Gayrimenkulün inşaat amaçlı tasarruf hakkına ilişkin beyanın yapı ruhsatı başvurusuna veya inşaat işleri bildirimine eklenmesi zorunludur. Açıklama yatırımcı tarafından yapılır. Bir mahkeme kararı örneğini kullanarak, mülkün ortak sahiplerinin inşaat yapmak için rıza göstermemesinin sonuçlarını gösteriyoruz.

İçindekiler

  1. Gayrimenkulün elden çıkarılması hakkına ilişkin beyan - bunu kim sunar?
  2. Tartışma ne hakkındaydı?
  3. Ortak mal sahipleri inşa etmeyi kabul etti mi?
  4. NSA neye karar verdi?

Gayrimenkulün elden çıkarılması hakkına ilişkin beyan - bunu kim sunar?

Sanata Göre. 32 saniye İnşaat Kanunu'nun 1. maddesi 2. maddesine göre, yalnızca - cezai sorumluluk altında - gayrimenkulü inşaat amacıyla elden çıkarma hakkı hakkında beyanda bulunan bir kişiye inşaat ruhsatı verilebilir.

Bir mülkün birkaç ortak sahibi olabilir ve hepsinin yatırımcı olarak hareket etmesi gerekmez.

Gayrimenkulün -yatırımcılar dışında- diğer müşterek sahiplerinin inşaat işlerinin uygulanması için teyit edilmiş muvafakatinin bulunmaması, yatırımcıların gayrimenkulü inşaat amacıyla elden çıkarma hakkının olmaması ile eşdeğerdir. Danıştay'ın 17 Mart 2022 tarihli kararında verdiği karar budur (referans numarası II OSK 832/21).

Tartışma ne hakkındaydı?

Starosta, teknik altyapısı olan müstakil ev yapılması ve belediye yolundan arsaya çıkış yapılması için ruhsat verdi.Starost'un görüşüne göre, sunulan proje Sanatta belirtilen gereklilikleri karşıladı. İnşaat Kanunu'nun 34 ve teknik ve inşaat yönetmeliklerini içeren yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmıştır. Yatırımcılar projeye gayrimenkulü inşaat amacıyla elden çıkarma haklarına ilişkin bir beyan iliştirdiler.

Starost'un kararına komşu mülk sahipleri itiraz etti. İddiaları:

  • yatırım erişiminin yanlış tasarımı,
  • yatırım arsasının aktif heyelan içindeki konumu,
  • arsalarının kenarından yamacın korunmasına ilişkin inşaat tasarımında bilgi eksikliği,
  • bina indeksinin yanlış hesaplanması,
  • yönetmeliklere aykırı bir mesafede tasarlanan binanın pencereleriyle duvarın yakın çekimi,
  • yangın yönetmelikleri nedeniyle tesisin yanlış yeri ve
  • kendi arsasında bulunan bir binayı gölgelemek.

Vali itirazı reddetti. Diğer şeylerin yanı sıra, planlanan yatırım için hazırlanan jeolojik ve mühendislik belgelerinde, analiz edilen alanın, heyelan kayıt kartında yer alan verilerle teyit edilen, atıl kısmı içinde heyelan alanında yer aldığını belirtti.

Vali, planlanan yatırımın sadece heyelan bölgesinde bulunmasının, inşaatının mutlak imkansızlığı için bir ön koşul olmadığını vurguladı. Ayrıca, yatırımcıların inşaat ruhsatı başvurusunu yapmadan önce, işlerin yürütülmesi için arsaların tüm ortak sahiplerinden sözlü onay aldıklarını belirtti.

Ortak mal sahipleri inşa etmeyi kabul etti mi?

Komşu arsanın sahipleri Krakow'daki İl İdare Mahkemesine şikayette bulundu. Onların görüşüne göre, yatırım yamacın yapısının ihlaline yol açacak ve bir inşaat felaketi ile tehdit edecektir. Arsanın iki ortak sahibi, davaya katılımcı olarak katıldılar ve planlanan yatırımın uygulanmasına muvafakat etmediklerini vurguladılar.Müstakil bir ev değil, küçük bir yazlık ev yapma niyetlerinin yatırımcı tarafından kendilerine bildirildiğini belirtmişlerdir. Böylece binanın büyüklüğü ve teknik altyapısı konusunda yanıltıldılar.

Krakow'daki Voyvodalık İdare Mahkemesi, voyvodanın kararını ve starostun önceki kararını iptal etti. Gerekçesinde, taşınmazın inşaat amacıyla elden çıkarılmasına ilişkin beyannamenin delil teşkil ettiğini ve şüpheye düşülmesi halinde yetkili makam tarafından incelemeye tabi tutulacağını vurguladı.

Takiplere taraflarca itiraz edilirse, bu nedenle yatırımcının yasal unvanının varlığının tespiti ofisin görevidir. Taşınmazın ortak maliklerinin idari işlemlerde yatırıma karşı çıkmamaları, yatırıma muvafakat ettikleri anlamına gelmez. Mahkemeye göre söz konusu davada ofisler böyle bir rızanın verilip verilmediğini incelemedi.

NSA neye karar verdi?

Yatırımcılar karara karşı Danıştay'a şikayette bulundu. Planlanan işlerin kapsamı konusunda diğer ortakları yanıltmadıklarını ve işlerin yürütülmesine ilişkin sözlü muvafakatlerini geri almadıklarını belirtmişlerdir.

NSA şikayeti reddetti. Gerekçesinde, yatırımcının taşınmaz üzerinde inşaat amacıyla tasarruf etme hakkına ilişkin beyan vermesinin kural olarak idare makamlarını bu beyanın doğruluğunu kontrol etme zorunluluğundan kurtardığını belirtmiştir. Ancak böyle bir açıklama, yalnızca davada toplanan materyallerin aksine bir sonuca işaret etmemesi veya fiili hukuki duruma uygunluğu konusunda herhangi bir şüphenin bulunmaması durumunda geçerlidir.

Yapı ruhsatı başvurusu, müşterek mülkiyete sahip bir gayrimenkulü kapsadığı zaman, yatırımcı diğer ortak maliklerin muvafakatini almakla yükümlüdür. Gayrimenkule yapılan bir inşaat yatırımı, kural olarak, ortak bir şeyin olağan yönetiminin kapsamını aşan bir faaliyettir, dolayısıyla Sanat uyarınca. Medeni Kanun'un 199'u, böyle bir durumda tüm ortak maliklerin rızası gerekir. Taşınmazın en az bir müşterek maliki, yatırımcının inşaat amaçlı kullanma hakkı beyanını sorgulaması halinde, yapı ruhsatı verilemez.

Ayrıca oku:

  • Tapu ve ipotek kaydını kontrol edin - çevrimiçi olarak nasıl yapılır? Belirli bir mülkün tapu ve ipotek kaydına nasıl erişilir?
  • Bir garaj veya garaj inşa edildiğini bildirmek. İstek üzerine ne zaman garaj yapabilirim?
  • Bina enerji sertifikası 2023 - buna kim sahip olmalı? Ne zamandan beri zorunlu? Enerji sertifikasını kim veriyor?
  • İzinsiz inşaatın yasallaştırılması - prosedür ve yasallaştırma ücreti

Kategori:

Ev operasyonu