Sınır belirleme işlemlerinin masrafları her zaman komşu arsaların sahipleri arasında eşit olarak mı paylaşılmak zorunda? Mahkemeler bu konuda ne diyor?

İçindekiler

  1. Arsa sınırlaması için kim başvuruyor?
  2. Gayrimenkul sınırlamasının maliyeti nedir?
  3. Sınır belirleme maliyeti davası neden mahkemeye gitti?
  4. Mahkeme, sınır çizme maliyetleri hakkında ne karar verdi?

Mülk sınır belirleme prosedürü, ayrı bir mülk oluşturan komşu mülkler arasındaki tartışmalı sınırın seyrini belirlemekten oluşur.Yerel yönetim idare organı (belediye başkanı, belediye başkanı veya şehrin başkanı) tarafından ve bir karar getirmezse hukuk mahkemesi tarafından yürütülür.

Arsa sınırlaması için kim başvuruyor?

Gayrimenkul sınırı başvurusu, komşu ile sınırın seyrini sorgulayan gayrimenkulün sahibi veya daimi intifa hakkı sahibi tarafından yapılabilir.

Resmen sınır çizme, arazi birleştirildiğinde ve bölündüğünde yapılır.

Kural, komşulardan sadece biri sınırlara itiraz edip sınır çizmek için başvursa bile, sınır çizme masraflarını yarı yarıya karşılamasıdır. Ancak, Białystok İl İdare Mahkemesinin 10 Mayıs 2022 tarihli kararında (dosya no. II SA/Bk 123/22) işaret ettiği gibi, bu kuralın istisnaları mümkündür.

Gayrimenkul sınırlamasının maliyeti nedir?

Sınır belirleme maliyetleri şunlardan oluşur:

  • eksper maaşı ve
  • haritaların, diğer belgelerin ve sınır işaretlerinin hazırlanması için yapılan masraflar.

Sınır belirleme maliyeti davası neden mahkemeye gitti?

Sınır belirleme kararı, ilki beş ortak mal sahibine, diğer ikisi evli X çiftine ve dördüncüsü evli çift Y'ye ait olmak üzere dört parselle ilgiliydi. Yargılama, eş- ilk arsanın sahipleri Bu sırada tüm taraflar, sörveyör tarafından belirtilen sınırı kabul etti ve sınır protokolünü imzaladı.

Belediye başkanına göre, sınır çizme işlemleri - sanat uyarınca. Medeni Kanun'un 152'si - komşu gayrimenkulün tüm sahiplerinin (ortak sahiplerinin) menfaatine yapılır ve belirlenen sınır, sadece sınır çizme başvurusunda bulunanın değil, aynı zamanda tüm katılımcılarının menfaati için geleceğe yönelik etkilere sahiptir. Belediye başkanı, sınır belirleme işlemlerinin masraflarını 3.700 PLN olarak belirledi ve verilen kararda, yargılamanın tüm taraflarını bu masraflara eşit şekilde katlanmak zorunda bıraktı:

  • başvuranlar (PLN 1233),
  • evlilik X (PLN 1233),
  • evlilik Y (PLN 1233).

X'in eşlerinden biri bu karara karşı şikayetçi olmuş, görevlendirdiği kadastrocunun talebi üzerine rotasını kendisi tarafından belirlenen ve jeodezik işaretlerle teyit edilen sınırı hiç sorgulamadığını beyan etmiş, ve yargılamalar önceden belirlenmiş sınırlara meydan okumak için yürütülmüştür. Ona göre masrafları ödemesi emredilemez.

Samorządowe Kolegium Odwoawcze, belediye başkanının kararının bir kısmından feragat etti ve ilk arsanın ortak sahiplerinin (başvuranlar) her birinin 555 PLN (toplam 2.775 PLN) ve Y evliliği - 925 PLN ödemesine karar verdi. Kararda, yargılamanın tüm maliklerin menfaatine olduğunun varsayılabilmesinin şartının, sınırlara ilişkin bir uyuşmazlığın varlığının tespit edilmesi olduğu vurgulandı. Ancak, otomatik olarak kurulamaz. Bir anlaşmazlık olduğunda, ilke, tüm tarafların yargılama masraflarını üstlenmesidir.

Ancak bu kuralın istisnaları olabilir. Kolej, söz konusu davada, bilirkişi tarafından gerçekleştirilen sınır belirleme prosedürünün, sınırların seyri konusunda bir anlaşmazlık olduğunu kanıtlamadığını değerlendirdi.

İlk arsanın ortak sahipleri SKO'nun kararına karşı şikayetçi oldu. Diğerlerinin yanı sıra, taraflar arasında herhangi bir sınır anlaşmazlığı bulunmadığının doğru olmadığını, çünkü X eyaletlerinin sınır çizme için başvuranların sahip oldukları gayrimenkulleri kullanmalarını uzun yıllardır zorlaştırdığını ve çatışma çıktığını iddia ettiler. tarafları kışkırttığı durumlar (sınır levhalarının ve çitlerin yeniden düzenlenmesi, sınırda büyüyen çalıların ve ağaçların yok edilmesi), hatta polis müdahalesiyle sonuçlandı.

Mahkeme, sınır çizme maliyetleri hakkında ne karar verdi?

Mahkeme, sınır çizme işlemlerinin masrafları hakkında karar verirken, bir kamu idaresi organının buna göre ifade ettiği 11 Aralık 2006 tarihli kararda ifade edilen (referans numarası I OPS 5/06) Danıştay'ın pozisyonuna atıfta bulunmuştur. , mayıs - Sanat normu dikkate alınarak.152 kc - mülkün sınırlandırılmasına ilişkin masrafların, yalnızca yargılamanın başlatılmasını talep eden tarafa değil, bitişik mülklere sahip olan taraflara uygulanmasına karar verilmesi.

Uzlaşmazlığın taraflarının masraflara katlanma kuralı, bir sınır anlaşmazlığı başlatma niyetleri ne olursa olsun ve nasıl sona ererse bitsin (sınır belirleme kararı, sulh akdi veya yargılamayı durdurma ve davayı değerlendirilmek üzere bölge mahkemesi) .

Ayrıca mahkeme, sınırlama prosedürü kapsamındaki gayrimenkullerin bireysel sahiplerinin çıkarlarının belirlenmesinin, onların bireysel, öznel yaklaşımlarına dayanmadığını vurguladı. sınır. İstisnai olarak, yalnızca davanın gerçek koşulları, sınırlandırma başvurusunda bulunmak için hiçbir gerekçe olmadığını gösterdiğinde (anlaşmazlık yapay olarak ortaya çıktı) - Sanattaki kuraldan ayrılmayı düşünmek mümkündür.152 kc

Son olarak - incelenmekte olan davaya atıfta bulunarak - mahkeme, dosyalardaki delillerden ve verilen kararlardan yukarıda belirtilen durumlardan hangisiyle karşı karşıya olduğumuzu anlamanın imkansız olduğuna işaret etti. Dava bu nedenle iade edildi.

Şunu da okumanızı tavsiye ederim:

  • Tapu ve ipotek kaydını kontrol edin - çevrimiçi olarak nasıl yapılır? Belirli bir mülkün tapu ve ipotek kaydına nasıl erişilir?
  • Evimize izinsiz kimler girebilir ve kimleri yasaklayabiliriz?
  • Kira planlaması - mülkün değerindeki artışın %30'unu belediyeye ödeyeceğiz. Ücretten kaçınılabilir mi?
  • Arsa üzerinde rahatsız edici komşu. İmisyonlar - bir komşu huzuru bozduğunda ne yapılmalı

Kategori:

Ev operasyonu